neocumingii versus cumingii

Resulta chocante que un cactus dedicado al naturalista inglés Hugh Cuming (1791-1865) se acabe llamando neocumingii y no cumingii. Y no es porque lo intentaron, quizás el problema es que lo intentaron demasiado. Intentaré explicarme. Carl Hopffer en 1843 a un cactus de las montañas del Perú lo llamó Echinocactus cumingii. Pero Echinocactus cumingii de Carl Hopffer es un nombre sin resolver, no es un nombre aceptado. Si vemos la ilustración, parece más una Lobivia que una Weingartia:

Echinocactus cumingii Hopffer. Más parecido a una Weingartia es el Echinocactus cum(m)ingii Salm-Dyck 1850/CHD 174, que sí es lo que actualmente llamamos Rebutia neocumingii.

Echinocactus cumingii Salm-Dyck. El problema lo solucionó de forma elegante Backeberg en 1950 al llamarle neocumingii (Weingartia neocumingii). Cárdenas pudo haber complicado la cosa porque tenía un especimen descubierto por Corro cerca de Pulquina en 1949 que se parecía mucho al Echinocactus cumingii de Salm-Dyck, pero en 1951 lo publicó con el nombre de Weingartia pulquinensis. Parece ser que el Echinocactus cumingii Salm-Dyck se ha ido reproduciendo y comercializando como Weingartia cumingii. Cuesta de creer que se haya mantenido la línea de descendencia tras más de siglo y medio, pero el parecido es razonable.

Rebutia neocumingii subsp. pulquinensis cumingii